覺得銷售品質(zhì)較好的驢肉掙不到多少錢，供貨商張某選擇鋌而走險，將馬肉冒充驢肉賣給飯店。近日，這起北京首例食品安全領(lǐng)域生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品罪刑事附帶民事公益訴訟案判決已生效。肉品供貨商張某因犯銷售偽劣產(chǎn)品罪，被判處有期徒刑1年6個月，緩刑1年6個月，并處罰金9萬元。法院同時責(zé)令附帶民事公益訴訟被告張某和涉案飯店連帶支付懲罰性賠償金80萬余元，并公開賠禮道歉。

張某是某飯店的肉品供貨商，2023年1月雙方開始合作后，張某和飯店廚師長李某逐漸熟絡(luò)起來，每斤肉都給李某1元到2元的“提成”，每月大約600多元。由于品質(zhì)較好的驢肉進(jìn)貨價較高，對比給飯店的售價，張某覺得掙不到多少錢，便動了歪心思。

張某供述，馬肉進(jìn)貨價每斤都比驢肉便宜不少，便想到以馬肉冒充驢肉供貨以獲取更高利潤。起初，張某將馬肉、驢肉真假參半送到飯店，飯店均以驢肉的價格來結(jié)算打款。廚師長李某陸續(xù)從張某處收取了六七千元“好處費”，也心照不宣地對張某的行為視而不見。從差價中嘗到甜頭的張某越來越大膽，后來干脆全部以馬肉代替驢肉來供貨。

2024年3月，石景山區(qū)市場監(jiān)督管理局對該飯店經(jīng)營的驢肉進(jìn)行檢測，檢測出馬源成分而未檢測出驢源成分，該飯店因銷售假驢肉及無法提供供貨商資質(zhì)、進(jìn)貨票據(jù)、銷售記錄等相關(guān)憑證被行政處罰。在老板的詢問下，張某承認(rèn)了自己銷售假冒驢肉的行為。

2024年9月，案件被移送至石景山區(qū)人民檢察院審查起訴。該院刑事檢察部門在辦理張某涉嫌生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品案時，發(fā)現(xiàn)該案可能侵害食品安全，損害社會公共利益，遂向公益訴訟部門移送線索。此前，北京市尚無對同類案件提起刑事附帶民事公益訴訟的先例，辦案組參考外地同類案件起訴及判決情況，并專程赴河北省檢察機關(guān)學(xué)習(xí)相關(guān)案件辦理經(jīng)驗，就食品安全民事公益訴訟中懲罰性賠償制度的適用、案件辦理機制創(chuàng)新等進(jìn)行研討。

檢察官通過調(diào)閱銷售臺賬、核查資金流水、詢問餐飲企業(yè)負(fù)責(zé)人、征詢市場監(jiān)管部門專業(yè)意見等方式，查明2023年1月至2024年2月間，飯店只從張某一家購買“驢肉”，并向消費者銷售未經(jīng)檢疫的“驢肉”菜品，累計金額達(dá)80.79萬元。

在此過程中，張某未向飯店提供檢疫合格證明，飯店亦未查驗張某提供生肉的檢疫合格證明、未建立食品進(jìn)貨查驗記錄制度，銷售的肉類因缺乏檢疫合格證明屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，雙方均違反我國食品安全法關(guān)于禁止經(jīng)營“未按規(guī)定進(jìn)行檢疫或者檢疫不合格的肉類，或者未經(jīng)檢驗或者檢驗不合格的肉類制品”的規(guī)定。

“雙方經(jīng)營未經(jīng)檢疫肉類的違法行為持續(xù)時間長、涉及面廣，案發(fā)后，均未召回已售涉案驢肉菜品，大部分消費者仍不知情。二者行為對眾多不特定消費者生命健康安全產(chǎn)生公益損害風(fēng)險，即便無實際損害發(fā)生，仍構(gòu)成社會公共利益受損，符合法律規(guī)定的追責(zé)要件。”辦案檢察官李玉潔告訴《法治日報》記者。

“依據(jù)食品安全領(lǐng)域懲罰性賠償‘懲戒違法、警示潛在、修復(fù)公益’的功能定位，在提出訴訟請求階段，我們綜合考量了被告明知肉類未經(jīng)檢疫仍持續(xù)銷售14個月的主觀過錯程度、80余萬元的銷售規(guī)模及覆蓋不特定消費者的受害范圍，以及被告人認(rèn)罪認(rèn)罰、退繳違法所得的實際情況，最終以民事部分查明的銷售金額為基數(shù)，提出銷售金額一倍（80.79萬元）懲罰性賠償及要求二被告公開賠禮道歉?！笔吧絽^(qū)檢察院公益訴訟部門主任張云波說。

此后，石景山區(qū)檢察院對該案提起刑事附帶民事公益訴訟。今年8月，法院組成7人合議庭公開開庭審理此案，對檢察機關(guān)提出的刑事指控和附帶民事公益訴訟請求全部予以支持。張某當(dāng)庭表示悔罪并將積極賠償，飯店也表示愿意承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。目前，該案判決已生效。

就餐飲企業(yè)存在的肉制品摻雜摻假問題，石景山區(qū)檢察院辦案組向相關(guān)行政機關(guān)制發(fā)檢察建議，并與區(qū)市場監(jiān)督管理局、屬地街道市場監(jiān)管執(zhí)法部門共同對問題飯店進(jìn)行了走訪，全方位筑牢安全防線。