駕駛?cè)嗽诜?wù)區(qū)臨時(shí)停車(chē)，沒(méi)熄火就下車(chē)，結(jié)果被自己的車(chē)撞傷。受傷時(shí)人在車(chē)外，算不算“第三者”？能否要求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償？近日，新疆維吾爾自治區(qū)精河縣人民法院對(duì)這起特殊的保險(xiǎn)理賠糾紛案作出判決。

駕駛?cè)税⒛硨④?chē)輛臨時(shí)停靠在服務(wù)區(qū)時(shí)，未熄火便下車(chē)走向車(chē)頭。不料車(chē)輛突然向前滑行，撞傷正處于車(chē)前方的阿某，經(jīng)司法鑒定構(gòu)成十級(jí)傷殘。因事故車(chē)輛已投保交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)（第三者責(zé)任險(xiǎn)）及車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)，阿某認(rèn)為自己受傷時(shí)身處車(chē)外，身份已從“車(chē)上人員”轉(zhuǎn)化為“第三者”，于是要求保險(xiǎn)公司賠償。但保險(xiǎn)公司以阿某是駕駛員，不符合“第三者”定義為由，拒絕賠付交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)。雙方協(xié)商無(wú)果，阿某訴至法院。

法院審理查明，交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償對(duì)象明確限定為“本車(chē)人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人”，商業(yè)保險(xiǎn)條款也規(guī)定“第三者不包括本車(chē)車(chē)上人員、被保險(xiǎn)人”。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，駕駛?cè)税⒛诚萝?chē)后是否轉(zhuǎn)化為“第三者”。

法院認(rèn)為，判斷駕駛?cè)耸欠駥儆凇暗谌摺?，不能僅看物理位置是否在車(chē)外。阿某作為駕駛?cè)?，?duì)車(chē)輛安全負(fù)有法定管控責(zé)任，即便下車(chē)，車(chē)輛仍處于其實(shí)際控制范圍。此次事故的直接原因，正是阿某未采取熄火、拉手剎等安全措施，其自身過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致了損害結(jié)果。因此，阿某不符合“第三者”的認(rèn)定條件，無(wú)權(quán)要求交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)賠償。不過(guò)，法院同時(shí)認(rèn)定，阿某的情況符合車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)的賠付條件，最終判決保險(xiǎn)公司賠償其各項(xiàng)損失10萬(wàn)元。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉侵權(quán)責(zé)任編的解釋?zhuān)ㄒ唬返诙l規(guī)定：機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)穗x開(kāi)本車(chē)后，因未采取制動(dòng)措施等自身過(guò)錯(cuò)受到本車(chē)碰撞、碾壓造成損害，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)苏?qǐng)求承保本車(chē)機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)，以及承保本車(chē)機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)合同的約定賠償?shù)?，人民法院不予支持，但可以依?jù)機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)上人員責(zé)任保險(xiǎn)的有關(guān)約定支持相應(yīng)的賠償請(qǐng)求。

承辦法官表示，該規(guī)定明確駕駛?cè)藢?duì)車(chē)輛的管控義務(wù)具有延續(xù)性，不會(huì)因短暫離開(kāi)駕駛室而終止。即便人在車(chē)外，只要車(chē)輛仍由其管控，就不能認(rèn)定為“第三者”。這既符合保險(xiǎn)合同初衷，又體現(xiàn)了“誰(shuí)控制風(fēng)險(xiǎn)、誰(shuí)承擔(dān)責(zé)任”的法理。